Personaggi costituzionali: Eroi, soldati, minimalisti e muti

Recensioni dei lettori

Le recensioni del libro presentano un mix di prospettive: alcuni lo trovano affascinante e rilevante, mentre altri ne criticano l'approccio e le argomentazioni. I sentimenti più positivi provengono da coloro che apprezzano le sue intuizioni sull'impatto della Costituzione e la sua puntualità, soprattutto in occasione di date significative. Tuttavia, i detrattori sostengono che le classificazioni e le prospettive filosofiche del libro sono fuorvianti e contorte, rendendolo difficile da seguire.

⬤ Approfondimenti affascinanti sulla Costituzione e sulla sua interpretazione.
⬤ Fornisce una prospettiva potente per i non americani e per gli americani sulla democrazia e sul processo decisionale giudiziario.
⬤ Tempestivo e ben accolto in occasione di eventi personali significativi come i compleanni.

⬤ Le classificazioni dell'autore sono considerate eccessivamente semplicistiche e confuse.
⬤ La scrittura può sembrare una divagazione senza uno scopo chiaro.
⬤ I critici sostengono che il libro sostenga un approccio burocratico alla governance, che si scontra con le visioni individualistiche.

(basato su 5 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Constitutional Personae: Heroes, Soldiers, Minimalists, and Mutes

Contenuto del libro:

Dalla fondazione dell'America, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso un gran numero di decisioni su una varietà impressionante di argomenti. E centinaia di giudici hanno occupato lo scranno. Tuttavia, come sottolinea Cass R. Sunstein, eminente studioso di diritto e coautore del bestseller Nudge, quasi tutti i giudici rientrano in un numero molto ristretto di tipologie, indipendentemente dall'ideologia: l'eroe, il soldato, il minimalista e il muto.

Gli eroi sono disposti a invocare la Costituzione per invalidare le leggi statali, la legislazione federale e le precedenti decisioni della Corte. Abbracciano a gran voce i primi principi e sono inclini all'estro, impiegando un linguaggio drammatico per rimodellare radicalmente la legge. I soldati, invece, sono scettici nei confronti del potere giudiziario e in genere si rimettono alle decisioni prese dai rami politici. I minimalisti favoriscono i piccoli passi e solo i cambiamenti incrementali. Temono che i capovolgimenti audaci di tradizioni consolidate possano essere controproducenti, producendo un contraccolpo che porta solo a un altro capovolgimento. I muti preferirebbero non dire nulla sulle grandi questioni costituzionali e tendono invece a decidere i casi su basi ristrette o a tenere i casi controversi fuori dalla Corte negando la legittimazione ad agire.

Come mostra Sunstein, molti dei più importanti dibattiti costituzionali sono in realtà gare tra le quattro Personae. Che la questione riguardi la schiavitù, l'uguaglianza di genere, il matrimonio omosessuale, il potere esecutivo, la sorveglianza o la libertà di parola, i dibattiti si sono basati su scelte fatte tra le quattro Personae, scelte che derivano tanto dalla psicologia quanto dalla teoria costituzionale. Sunstein stesso difende una forma di minimalismo, sostenendo che è l'approccio migliore in una società autogovernata da persone libere. Più in generale, egli getta una luce veramente nuova sulle dispute di lunga data sul modo corretto di interpretare la Costituzione, dimostrando che dietro praticamente ogni decisione e sotto tutta la teoria astratta si nascondono le quattro Personae. Sottolineando la centralità dei tipi di carattere, Sunstein ci costringe a ripensare a tutto ciò che sappiamo sul funzionamento della Corte Suprema.