Peggio di niente: la pericolosa fallacia dell'originalismo

Recensioni dei lettori

Il libro di Erwin Chemerinsky, “Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism”, critica il concetto di originalismo nell'interpretazione costituzionale. L'autore sostiene che l'originalismo serve come strumento retorico per agende ideologiche piuttosto che come legittimo vincolo giudiziario. Fornisce un'analisi ben ragionata che mette in luce i potenziali danni e le incoerenze dell'originalismo, coinvolgendo i lettori a vari livelli di competenza giuridica. Sebbene sia molto apprezzato per la sua chiarezza e profondità, alcune critiche ne sottolineano la lunghezza e la ripetitività degli argomenti.

⬤ Stile di scrittura chiaro e persuasivo che traduce i concetti giuridici in termini profani.
⬤ Una critica approfondita e completa dell'originalismo, che rende accessibili idee complesse.
⬤ Ben studiato con numerosi esempi che migliorano la comprensione dell'argomento.
⬤ Coinvolge lettori di diversa estrazione, compresi i non giuristi.
⬤ Evidenzia le implicazioni pratiche e i pericoli dell'originalismo per le questioni giuridiche contemporanee.

⬤ Alcuni lettori trovano il libro lungo e ripetitivo, suggerendo che i punti chiave potrebbero essere presentati in modo più conciso.
⬤ È stato criticato perché si concentra principalmente su una variante dell'originalismo, trascurandone altre.
⬤ Alcuni lettori ritengono che l'autore possa aver affrettato la pubblicazione, con il risultato di alcune discussioni obsolete.
⬤ Alcune recensioni esprimono disapprovazione per la percepita parzialità politica dell'autore.

(basato su 20 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism

Contenuto del libro:

Perché l'originalismo è un metodo di interpretazione costituzionale difettoso, incoerente e pericolosamente ideologico.

Chemerinsky... offre una confutazione concisa, punto per punto, della teoria (dell'originalismo). Sostiene che non può mantenere ciò che promette - e se lo facesse, nessuno vorrebbe ciò che vende". "David Cole, New York Review of Books

L'originalismo, il punto di vista secondo cui il significato di una disposizione costituzionale è fissato al momento della sua adozione, un tempo era la teoria marginale di pochi studiosi di diritto estremamente conservatori, ma oggi è una modalità di interpretazione costituzionale ben accettata. Tre dei nove giudici della Corte Suprema abbracciano esplicitamente l'approccio originalista, così come un numero crescente di giudici delle corti inferiori.

Il noto studioso di diritto Erwin Chemerinsky fornisce un'analisi completa dei problemi che rendono l'originalismo impraticabile come metodo di interpretazione costituzionale. Egli sostiene che i costituenti stessi non hanno mai voluto che l'interpretazione costituzionale fosse inflessibile e mostra come sia spesso impossibile sapere quale fosse l'"intento originale" di una particolare disposizione. E forse la cosa peggiore è che, nonostante i suoi sostenitori lo propagandino come un metodo politicamente neutrale e oggettivo, l'interpretazione originalista tende a scomparire quando i suoi risultati non si conformano all'ideologia conservatrice moderna.