Salvare la Costituzione dagli avvocati

Recensioni dei lettori

Le recensioni del libro di Robert J. Spitzer evidenziano un esame critico del modo in cui viene interpretata la Costituzione e dell'impatto della dottrina giuridica. L'autore critica le scuole di legge e le riviste giuridiche pubblicate dagli studenti per il loro ruolo nell'influenzare le interpretazioni costituzionali, ma alcuni recensori mettono in dubbio l'efficacia delle sue argomentazioni e i cattivi specifici che individua.

Il libro fornisce una critica avvincente della qualità degli studi giuridici e mette in discussione le interpretazioni della Costituzione evidenziando i problemi delle scuole di legge e delle riviste giuridiche. È coinvolgente e solleva importanti preoccupazioni sull'applicazione dei principi costituzionali.

Alcuni recensori ritengono che l'attenzione di Spitzer per le scuole di legge e le riviste giuridiche pubblicate dagli studenti sia fuori luogo e non colleghi in modo convincente questi fattori all'erosione del significato della Costituzione. Inoltre, sono state mosse critiche alla sua analisi del Secondo Emendamento e ai pregiudizi percepiti nella sua argomentazione. Le recensioni suggeriscono che i giudici, piuttosto che gli educatori legali o le pubblicazioni, sono gli attori principali che rimodellano il significato costituzionale.

(basato su 2 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Saving the Constitution from Lawyers

Contenuto del libro:

Questo libro è un'ampia requisitoria sulla professione legale nel campo dell'interpretazione costituzionale. Il sistema legale americano, basato sul contraddittorio e sull'advocacy, è adatto alla giustizia americana, in cui argomenti unilaterali si scontrano per produrre un risultato giusto.

Ma quando viene applicato alla teorizzazione costituzionale, il risultato è un'analisi selettiva, una retorica eccessiva, fatti distorti e conclusioni esagerate. Queste teorie sbagliate trovano spazio nelle oltre 600 riviste giuridiche nazionali - pubblicazioni professionali gestite da studenti di legge, non da docenti o altri professionisti - e la revisione paritaria non viene quasi mai utilizzata per valutarne la validità. Le conseguenze di questo sistema sono esaminate attraverso tre casi attuali: il veto presidenziale, la "teoria unitaria" del potere di comandante in capo del presidente e il "diritto di portare armi" del Secondo Emendamento.

In ogni caso, le riviste giuridiche sono state il terreno di coltura di teorie difettose che hanno ottenuto una falsa legittimazione e una moneta politica. Il libro si conclude con raccomandazioni per la riforma.