Giudizio politico esperto: Quanto è buono? Come possiamo saperlo? - Nuova edizione

Recensioni dei lettori

Il libro “Expert Political Judgment” di Philip E. Tetlock rivela che gli esperti spesso non sono più precisi dei non esperti nel prevedere gli eventi politici, sulla base di un'ampia ricerca che analizza le prestazioni di quasi 300 opinionisti politici. Il libro sottolinea l'importanza degli stili cognitivi e del pensiero flessibile rispetto alla semplice competenza per migliorare l'accuratezza delle previsioni.

Il libro è ben studiato, presenta prove convincenti contro l'affidabilità delle previsioni degli esperti e incoraggia il pensiero critico. È istruttivo per chi è interessato alle previsioni politiche e offre spunti di riflessione su come gli stili di pensiero influiscono sull'accuratezza delle previsioni. La prosa è chiara e si rivolge sia ai professionisti che al grande pubblico, rendendo accessibili argomenti complessi.

Alcuni lettori hanno trovato alcune sezioni, in particolare le parti statistiche, difficili da gestire o eccessivamente prolisse. Alcune recensioni criticano lo stile di scrittura come eccessivamente complicato e poco coinvolgente, suggerendo che mancano spiegazioni chiare dei concetti. Inoltre, si sostiene che il libro avrebbe potuto beneficiare di un editing più rigoroso.

(basato su 40 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? - New Edition

Contenuto del libro:

Fin dalla sua prima pubblicazione, Expert Political Judgment di Philip Tetlock, autore di bestseller del New York Times, si è affermato come un classico contemporaneo della letteratura sulla valutazione delle opinioni degli esperti.

Tetlock discute innanzitutto se il mondo sia troppo complesso perché le persone possano trovare gli strumenti per comprendere i fenomeni politici, per non parlare della previsione del futuro. Valuta le previsioni di esperti in diversi campi, confrontandole con quelle di laici ben informati o con quelle basate sulla semplice estrapolazione delle tendenze attuali. Analizza poi quali stili di pensiero hanno più successo nelle previsioni. Classificando gli stili di pensiero in base ai prototipi della volpe e del riccio di Isaiah Berlin, Tetlock sostiene che la volpe - il pensatore che conosce molte piccole cose, attinge da una serie eclettica di tradizioni ed è maggiormente in grado di improvvisare in risposta a eventi mutevoli - ha più successo nel prevedere il futuro rispetto al riccio, che conosce una sola grande cosa, lavora con devozione all'interno di una sola tradizione e impone soluzioni formali a problemi mal definiti. Egli nota una relazione perversamente inversa tra i migliori indicatori scientifici di buon giudizio e le qualità che i media apprezzano di più negli opinionisti, ovvero la determinazione univoca necessaria per prevalere nella lotta ideologica.

Scritto in modo chiaro e con ricerche impeccabili, il libro colma un vuoto enorme nella letteratura sulla valutazione delle opinioni degli esperti. Si rivolge a molte discipline accademiche e alle aziende che cercano di sviluppare standard per giudicare il processo decisionale degli esperti. Ora con una nuova prefazione in cui Tetlock discute le ultime ricerche nel campo, il libro esplora ciò che costituisce un buon giudizio nel prevedere gli eventi futuri e analizza il motivo per cui gli esperti spesso sbagliano nelle loro previsioni.