Riconsiderare la finalità giudiziaria: Perché la Corte Suprema non è l'ultima parola sulla Costituzione

Recensioni dei lettori

Il libro esplora il concetto di definitività giudiziaria e si oppone alla convinzione comune che le decisioni della Corte Suprema siano assolute. Descrive i vari modi in cui queste decisioni possono essere contestate o ribaltate, fornendo un'analisi approfondita su molteplici argomenti giuridici e sostenendo un dialogo giudiziario più impegnato con gli altri rami del governo.

L'autore, molto apprezzato e con un'ampia esperienza nell'analisi giuridica, offre 256 pagine di contenuti ponderati e stimolanti. La struttura del libro consente un chiaro riferimento alle note a piè di pagina dettagliate e l'ampia portata copre importanti questioni relative ai diritti civili e alle implicazioni delle decisioni della Corte Suprema.

La quantità di dettagli può essere a volte eccessiva e ciò può mettere in difficoltà alcuni lettori. Il libro è considerato pesante e denso, il che potrebbe renderlo meno accessibile a un pubblico generico.

(basato su 1 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Reconsidering Judicial Finality: Why the Supreme Court Is Not the Last Word on the Constitution

Contenuto del libro:

Giudici federali, studiosi di diritto, opinionisti e giornalisti descrivono spesso la Corte Suprema come l'ultima parola sul significato della Costituzione. La documentazione storica presenta un quadro completamente diverso. Una lettura attenta e rivelatrice di tale documentazione, dal 1789 ai giorni nostri, Reconsidering Judicial Finality ci ricorda il "fatto inalterabile", come ha osservato una volta il Presidente della Corte Rehnquist, "che il nostro sistema giudiziario, come gli esseri umani che lo amministrano, è fallibile". E una Corte inevitabilmente incline all'errore e al calcolo, come questo libro dimostra chiaramente, non può avere l'ultima parola incontrovertibile sulle questioni costituzionali.

In quest'opera di ricerca approfondita e di forte argomentazione, Louis Fisher, studioso di diritto costituzionale, spiega come le controversie costituzionali siano risolte da tutti e tre i rami del governo e dall'opinione pubblica, con la Corte Suprema che spesso svolge un ruolo secondario. Le decisioni della Corte sono state ovviamente contestate e ribaltate in numerosi casi, riguardanti la schiavitù, i diritti civili, la legislazione sul lavoro minorile, l'internamento dei giapponesi durante la Seconda guerra mondiale, l'aborto e la libertà religiosa. Ciò che Fisher ci mostra, caso per caso, è come i rami eletti, gli studiosi e l'opinione pubblica americana spingano regolarmente politiche contrarie alle sentenze della Corte - e prevalgano regolarmente, anche se il processo può talvolta richiedere decenni. Dal comune fraintendimento di Marbury v. Madison, all'errata comprensione della Corte Suprema come fidato custode dei diritti individuali, fino ai discutibili presupposti della decisione della Corte in Citizens United, il lavoro di Fisher traccia la distanza e la differenza tra la Corte come arbitro ultimo in materia costituzionale e il giudizio della storia.

Il verdetto di Reconsidering Judicial Finality è chiaro: trattare i nove giudici della Corte Suprema come l'ultima speranza della democrazia o come pericolosi attivisti che minano la democrazia significa conferire loro un significato indebito. La Costituzione appartiene a tutti e tre i rami del governo e, infine, al popolo americano.