Riconsiderare la finalità giudiziaria: Perché la Corte Suprema non è l'ultima parola sulla Costituzione

Recensioni dei lettori

Il libro esamina l'idea errata che le decisioni della Corte Suprema siano definitive, sostenendo che diversi attori possono modificare o ribaltare tali decisioni. Il libro presenta un'analisi dettagliata di numerosi casi e argomenti, mettendo in luce la vasta esperienza dell'autore nel settore.

L'autore è un illustre esperto della Corte Suprema e fornisce un'autorevole analisi giuridica. Il libro è ben studiato, con capitoli dettagliati su argomenti ed eventi significativi. Incoraggia il pensiero critico sul ruolo della Corte Suprema e sul suo rapporto con gli altri rami del governo. Le note a piè di pagina sono posizionate in modo da facilitare la consultazione.

Il livello di dettaglio dell'analisi può risultare eccessivo per alcuni lettori, rendendolo potenzialmente difficile da digerire. Alcuni lettori potrebbero preferire una narrazione meno densa e più diretta.

(basato su 1 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Reconsidering Judicial Finality: Why the Supreme Court Is Not the Last Word on the Constitution

Contenuto del libro:

Giudici federali, studiosi di diritto, opinionisti e giornalisti descrivono spesso la Corte Suprema come l'ultima parola sul significato della Costituzione. La documentazione storica presenta un quadro completamente diverso. Una lettura attenta e rivelatrice di tale documentazione, dal 1789 ai giorni nostri, Reconsidering Judicial Finality ci ricorda il "fatto inalterabile", come ha osservato una volta il Presidente della Corte Rehnquist, "che il nostro sistema giudiziario, come gli esseri umani che lo amministrano, è fallibile". E una Corte inevitabilmente incline all'errore e al calcolo, come questo libro dimostra chiaramente, non può avere l'ultima parola incontrovertibile sulle questioni costituzionali.

In quest'opera di ricerca approfondita e di forte argomentazione, Louis Fisher, studioso di diritto costituzionale, spiega come le controversie costituzionali siano risolte da tutti e tre i rami del governo e dall'opinione pubblica, con la Corte Suprema che spesso svolge un ruolo secondario. Le decisioni della Corte sono state ovviamente contestate e ribaltate in numerosi casi, riguardanti la schiavitù, i diritti civili, la legislazione sul lavoro minorile, l'internamento dei giapponesi durante la Seconda guerra mondiale, l'aborto e la libertà religiosa. Ciò che Fisher ci mostra, caso per caso, è come i rami eletti, gli studiosi e l'opinione pubblica americana spingano regolarmente politiche contrarie alle sentenze della Corte - e prevalgano regolarmente, anche se il processo può talvolta richiedere decenni. Dal comune fraintendimento di Marbury v. Madison, all'errata comprensione della Corte Suprema come fidato custode dei diritti individuali, fino ai discutibili presupposti della decisione della Corte in Citizens United, il lavoro di Fisher traccia la distanza e la differenza tra la Corte come arbitro ultimo in materia costituzionale e il giudizio della storia.

Il verdetto di Reconsidering Judicial Finality è chiaro: trattare i nove giudici della Corte Suprema come l'ultima speranza della democrazia o come pericolosi attivisti che minano la democrazia significa conferire loro un significato indebito. La Costituzione appartiene a tutti e tre i rami del governo e, infine, al popolo americano.