Ebola: come la scienza del popolo ha aiutato a porre fine a un'epidemia

Recensioni dei lettori

Il libro esamina gli aspetti sociali e antropologici dell'epidemia di Ebola, concentrandosi in particolare sull'epidemia del 2014-2015 in Africa occidentale. Se da un lato offre spunti preziosi sulle pratiche culturali e sulle risposte delle comunità, dall'altro viene criticato per le imprecisioni fattuali, la scarsa scrittura e la mancanza di rigore scientifico.

Il libro fornisce prospettive informative sulle ramificazioni sociali dell'epidemia di Ebola, evidenziando l'importanza di comprendere le pratiche culturali nell'affrontare le crisi sanitarie. Sottolinea la necessità di integrare le conoscenze culturali e gli approcci scientifici nella risposta alle epidemie.

La stesura è inficiata da errori fattuali e da un'organizzazione maldestra, che ne rendono difficile la lettura. L'autore non ha competenze cliniche o epidemiologiche, il che porta a fraintendimenti sulla cura dell'Ebola. Molti recensori ritengono che il libro sia disorganizzato ed eccessivamente teorico, il che sminuisce le sue intuizioni pratiche.

(basato su 6 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Ebola: How a People's Science Helped End an Epidemic

Contenuto del libro:

In lizza per il Fage and Oliver Prize 2018.

A partire dal dicembre 2013, la più grande epidemia di Ebola della storia ha attraversato l'Africa occidentale, mietendo migliaia di vittime in Liberia, Sierra Leone e Guinea. A metà del 2014, la comunità internazionale era in preda all'isteria. Gli esperti prevedevano cupamente che milioni di persone sarebbero state infettate nel giro di pochi mesi e fu organizzato un enorme sforzo di controllo internazionale per contenere il virus. Eppure, paradossalmente, a quel punto la malattia era già in declino nella stessa Africa. Allora perché gli osservatori esterni si sbagliarono così tanto?

Paul Richards si basa sulla sua vasta esperienza diretta in Sierra Leone per sostenere che la risposta impaurita della comunità internazionale non ha tenuto conto delle competenze locali e del buon senso. In particolare, Richards dimostra che la risposta umanitaria alla malattia è stata più efficace nelle aree in cui ha sostenuto queste iniziative e che ha ostacolato la ripresa quando ha ignorato o non ha tenuto conto delle conoscenze locali.