Contro la pena di morte

Recensioni dei lettori

Il libro offre un esame conciso della pena di morte, con un'introduzione del professore di diritto John D. Bessler, un'opinione dissenziente del giudice Stephen Breyer e un'ampia parte finale che sostiene la posizione di Breyer. Mentre alcuni lettori lo trovano stimolante e ben organizzato, altri sono delusi dalla percezione di parzialità dell'introduzione di Bessler e si sentono fuorviati dal titolo per quanto riguarda la paternità.

⬤ Conciso e informativo
⬤ esplorazione ponderata della storia della pena di morte
⬤ dissenso ben strutturato da parte del giudice Breyer
⬤ include ricerche e dati preziosi nel finale.

⬤ Titolo fuorviante per quanto riguarda la paternità
⬤ introduzione percepita come politicamente di parte
⬤ la maggior parte del testo consiste nella prospettiva di Bessler piuttosto che nel dissenso di Breyer
⬤ alcuni lettori hanno ritenuto che il libro non soddisfacesse le loro aspettative riguardo al contenuto.

(basato su 6 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Against the Death Penalty

Contenuto del libro:

Una storica opinione dissenziente contro la pena di morte.

La pena di morte viola la Costituzione? In Contro la pena di morte, il giudice Stephen Breyer sostiene di sì.

Che viene eseguita in modo ingiusto e incoerente e, quindi, viola il divieto di pene crudeli e inusuali specificato dall'Ottavo Emendamento della Costituzione.

"L'odierna amministrazione della pena di morte", scrive Breyer, "comporta tre fondamentali difetti costituzionali: (1) grave inaffidabilità, (2) arbitrarietà nell'applicazione e (3) ritardi inconcepibilmente lunghi che minano lo scopo penologico della pena di morte. Forse di conseguenza, (4) la maggior parte dei luoghi degli Stati Uniti ha abbandonato il suo uso".

Questo volume contiene il dissenso di Breyer nel caso Glossip v. Gross, che riguardava un ricorso senza successo contro l'uso da parte dell'Oklahoma di un farmaco per l'iniezione letale perché poteva provocare forti dolori. Le citazioni legali del giudice Breyer sono state modificate per renderle comprensibili a un pubblico generico, ma il testo conserva tutta la forza della sua potente argomentazione secondo cui è giunto il momento che la Corte Suprema riveda la costituzionalità della pena di morte.

Breyer è stato affiancato nel suo dissenso dal giudice Ruth Bader Ginsburg. La loro appassionata argomentazione è stata citata da molti esperti di diritto, tra cui il collega Antonin Scalia, come segnale di un'eventuale sentenza della Corte che avrebbe abolito la pena di morte. Un dissenso simile nel 1963 da parte del mentore di Breyer, il giudice Arthur J. Goldberg, ha contribuito a gettare le basi per una sentenza successiva, imponendo quella che si è rivelata una moratoria di quattro anni sulle esecuzioni.