Le fallacie della deterrenza della Guerra Fredda e un nuovo orientamento

Recensioni dei lettori

Il libro di Keith Payne offre un esame critico della teoria della deterrenza della Guerra Fredda, sostenendo che essa è superata e potenzialmente pericolosa nell'attuale panorama della sicurezza. Combina l'analisi storica con le questioni politiche contemporanee e suggerisce nuovi quadri di riferimento per comprendere la deterrenza nell'era moderna. Sebbene sia lodato per la sua chiarezza e le sue idee stimolanti, alcune recensioni sottolineano che potrebbe non affrontare pienamente tutti i fattori rilevanti che influenzano le decisioni di sicurezza nazionale oggi.

⬤ Scrittura chiara e argomenti convincenti.
⬤ Eccellenti prove storiche a sostegno delle sue affermazioni.
⬤ Proposte interessanti per nuove strategie di deterrenza nell'era nucleare moderna.
⬤ Utili collegamenti tra gli eventi del passato e le sfide attuali nella comprensione della deterrenza.

⬤ Forse non affronta in modo esaustivo tutti i fattori che influenzano le scelte strategiche nazionali, come l'interdipendenza economica e il ruolo della tecnologia.
⬤ Alcune critiche suggeriscono un'analisi potenzialmente incompleta delle complessità del comportamento umano e del processo decisionale della leadership.

(basato su 3 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

The Fallacies of Cold War Deterrence and a New Direction

Contenuto del libro:

Nel 1938, il Primo Ministro Neville Chamberlain sperava che una politica di appeasement avrebbe soddisfatto l'appetito territoriale di Adolf Hitler e strutturò la politica britannica di conseguenza. Questo piano fu un fallimento, soprattutto perché Hitler non era un uomo di Stato che alla fine si sarebbe conformato alle norme familiari.

La politica di Chamberlain era condannata perché aveva sbagliato di molto le convinzioni di base di Hitler e quindi il suo comportamento. La politica di deterrenza nucleare degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda si basava in modo analogo sul presupposto, fiducioso ma discutibile, che i leader sovietici sarebbero stati razionali secondo gli standard di Washington; si sarebbero comportati in modo ragionevole di fronte alle minacce nucleari. Gli Stati Uniti presumevano che qualsiasi sfidante sano di mente sarebbe stato dissuaso da gravi provocazioni perché non farlo sarebbe stato sciocco.

Keith B. Payne si chiede se questa linea di ragionamento sia adeguata al periodo successivo alla Guerra Fredda.

Analizzando situazioni passate e uno scenario futuro plausibile, una crisi tra Stati Uniti e Cina su Taiwan, propone che i responsabili politici americani abbandonino l'ipotesi che tutti i nostri avversari siano comodamente prevedibili secondo gli standard della nostra cultura. Per evitare fallimenti inaspettati e forse disastrosi della deterrenza, sostiene l'autore, dovremmo esaminare da vicino la cultura e le convinzioni dei nostri avversari per anticipare meglio le loro probabili risposte alle minacce di deterrenza degli Stati Uniti.