La Repubblica

Recensioni dei lettori

Nel complesso, le recensioni della traduzione di Jowett de “La Repubblica” evidenziano un'accoglienza inaspettatamente positiva nei confronti della traduzione, nonostante un certo scetticismo iniziale. I lettori hanno apprezzato gli spunti offerti dall'opera di Platone sulla giustizia e sulla società, mentre alcuni hanno trovato impegnativa la prosa densa e la lunga esposizione.

Molti recensori hanno elogiato la traduzione di Jowett perché coinvolgente, perspicace e persino poetica. I lettori hanno notato che i dialoghi forniscono una preziosa comprensione della filosofia, della giustizia e del governo. Il contenuto è considerato senza tempo, rilevante e stimolante, il che lo rende una lettura imperdibile. Una menzione particolare è stata data alla modernità della traduzione del XIX secolo.

Alcuni lettori hanno trovato il libro denso e lungo, con una lunga introduzione e la mancanza di un indice che rendono difficile la navigazione. Alcune recensioni hanno segnalato la mancanza di pagine in alcune edizioni, con conseguente frustrazione. Inoltre, la complessità delle discussioni filosofiche può essere scoraggiante per i meno esperti in materia.

(basato su 537 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

The Republic

Contenuto del libro:

La Repubblica è un dialogo socratico, scritto da Platone intorno al 380 a.C., che tratta della giustizia, dell'ordine e del carattere della città-stato giusta e dell'uomo giusto. È l'opera più conosciuta di Platone e si è rivelata una delle opere di filosofia e teoria politica più influenti al mondo, sia dal punto di vista intellettuale che storico.

Nel dialogo, Socrate discute con diversi ateniesi e stranieri sul significato della giustizia e sul fatto che l'uomo giusto sia più felice dell'uomo ingiusto. I due discutono della natura dei regimi esistenti e propongono una serie di ipotetiche città diverse a confronto, che culminano in Kallipolis, una città-stato governata da un re filosofo. Discutono anche della teoria delle forme, dell'immortalità dell'anima e del ruolo del filosofo e della poesia nella società. L'ambientazione del dialogo sembra essere durante la guerra del Peloponneso.

Nel primo libro vengono proposte due definizioni di giustizia, ma ritenute inadeguate. 14) Restituire i debiti e aiutare gli amici danneggiando i nemici sono definizioni di giustizia di buon senso che, come dimostra Socrate, sono inadeguate in situazioni eccezionali e mancano quindi della rigidità richiesta da una definizione. Tuttavia, non le rifiuta completamente, perché ognuna di esse esprime una nozione di giustizia di senso comune che Socrate incorporerà nella sua discussione sul regime giusto nei libri dal II al V.

Alla fine del Libro I, Socrate concorda con Polemarco che la giustizia include l'aiuto agli amici, ma afferma che l'uomo giusto non farebbe mai del male a nessuno. Tarsimo ritiene che Socrate abbia fatto un'ingiustizia agli uomini presenti dicendo questo e attacca il suo carattere e la sua reputazione di fronte al gruppo, anche perché sospetta che Socrate stesso non creda che fare del male ai nemici sia ingiusto. Trasmaco dà la sua interpretazione della giustizia e dell'ingiustizia come "la giustizia è ciò che è vantaggioso per il più forte, mentre l'ingiustizia è il proprio profitto e vantaggio". 15) Socrate ritiene che questa definizione non sia chiara e comincia a interrogare Trašimaco. Socrate chiede allora se il governante che sbaglia a fare una legge che diminuisce il suo benessere, sia ancora un governante secondo questa definizione. Trasmaco concorda sul fatto che nessun vero sovrano commetterebbe un simile errore. Questo accordo permette a Socrate di mettere in crisi la rigida definizione di giustizia data da Tramasco, paragonando i governanti a persone di varie professioni. Trasmaco acconsente all'affermazione di Socrate secondo cui un artista è una persona che fa bene il suo lavoro e conosce un'arte che gli permette di portare a termine bene il lavoro. Così facendo, Socrate fa ammettere a Trašimaco che i governanti che emanano una legge che non li avvantaggia in primo luogo, non sono in senso proprio dei governanti. Trasmaco si arrende e da quel momento in poi tace.

Socrate ha intrappolato Trasmaco nell'ammettere che l'uomo forte che commette un errore non è l'uomo forte in senso proprio e che è necessario un certo tipo di conoscenza per governare perfettamente. Tuttavia, questa è ben lontana da una definizione soddisfacente di giustizia.