Guerrieri ibridi - Proxy, freelance e la lotta di Mosca per l'Ucraina

Recensioni dei lettori

Il libro offre un'esplorazione interessante e ricca di sfumature della complessa situazione dei movimenti separatisti in Ucraina, concentrandosi in particolare sulla regione del Donbas e sul ruolo di Vladimir Putin nel conflitto. Cerca di offrire spunti di riflessione sulle motivazioni e le rimostranze della popolazione locale, discutendo al contempo il processo decisionale di Putin. Tuttavia, è stato criticato perché assolve eccessivamente Putin dalla responsabilità delle sue azioni.

⬤ Offre un resoconto sfumato della complessa situazione in Ucraina.
⬤ Fornisce una visione della mentalità separatista e delle rimostranze locali.
⬤ Esplora il contesto storico della guerra d'Ucraina, rendendolo istruttivo per i non addetti ai lavori.
⬤ Descrive in modo avvincente il processo decisionale di Putin e le pressioni che ha dovuto affrontare.

⬤ Criticato perché assolve Putin dalle sue responsabilità e lo dipinge come una vittima delle circostanze.
⬤ Manca di profondità nello spiegare le ragioni delle rimostranze della popolazione dell'Ucraina orientale.
⬤ Alcuni recensori ritengono che il libro sia stato scritto troppo in fretta, il che influisce sulla profondità dell'analisi.

(basato su 5 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Hybrid Warriors - Proxies, Freelancers and Moscow's Struggle for Ukraine

Contenuto del libro:

Che cosa significa che qualcosa è buono? La teoria aristotelica sostiene che essere buoni significa essere buoni come membri della propria specie, e quindi ci sono diversi standard di bontà a seconda che si tratti di uno scoiattolo, di un essere umano o di qualsiasi altra specie. Apparsa in diverse versioni contemporanee1 , la teoria ha il vantaggio di spiegare facilmente, ad esempio, perché avere radici larghe e profonde è una misura di eccellenza per la quercia ma non per lo scoiattolo, che ha uno standard di bontà diverso.

La versione di Michael Thompson e Philippa Foot del resoconto aristotelico offre un contenuto agli standard basati sul tipo, utilizzando la concezione stessa del tipo di forma di vita che un organismo individuale porta con sé. È forse una caratteristica poco nota del progetto di Foot, in particolare, che mira a fornire più di un resoconto relativo al genere, ma cerca un resoconto esaustivo della bontà di qualcosa. Conclude, infatti, che la bontà di qualcosa ammette solo il tipo basato sul genere.

Ciò che ne consegue, per quanto riguarda l'essere un individuo buono, è che un individuo buono è semplicemente buono di un tipo (è una buona quercia, un buon scoiattolo, ecc.) Di conseguenza, la bontà di un individuo si ottiene solo in virtù del fatto che soddisfa gli standard basati sul tipo. Tuttavia, il suo ragionamento si scontra con una sfida importante: ci sono almeno alcune cose metafisicamente possibili che possono soddisfare i loro standard relativi al genere, ma noi le giudichiamo plausibilmente cattive quando lo fanno.

Pertanto, la bontà di una cosa non sembra essere ottenuta solo in virtù del soddisfacimento di standard basati sul genere, e quindi la bontà di una cosa non è catturata solo dal resoconto di Foot. In questo senso, tali cose possibili sono dei controesempi al resoconto neo-aristotelico di Foot. Il punto focale della mia discussione sarà l'idea di Foot e di qualsiasi teoria aristotelica simile alla sua, in cui gli standard relativi al genere offrono implicitamente un resoconto esaustivo della bontà di una cosa.

Come spiegherò in seguito, sospetto che molte teorie neo-aristoteliche siano simili a quella di Foot in questo senso, altrimenti lascerebbero la porta aperta anche a una sorta di resoconto coesistente e indipendente dal genere della bontà di una cosa. Quindi, anche se ci possono essere teorie aristoteliche non simili a quella di Foot sotto questo aspetto, d'ora in poi userò "il conto aristotelico" per riferirmi a tutte le teorie aristoteliche che offrono un conto esaustivo della bontà, e prenderò il conto di Foot come un importante rappresentante.