Una questione di interpretazione: I tribunali federali e la legge - Nuova edizione

Recensioni dei lettori

Il libro ha ricevuto recensioni contrastanti: molti ne hanno lodato l'approfondita discussione sull'originalismo e sulla filosofia giudiziaria di Scalia, mentre altri hanno rilevato problemi con la qualità della rilegatura e la mancanza di commenti diretti da parte dello stesso Scalia in alcune sezioni.

Il libro offre un'eccellente discussione sull'originalismo, è coinvolgente e presenta efficacemente i diversi punti di vista attraverso saggi scientifici. Molti lettori lo hanno trovato piacevole e stimolante, migliorando la loro comprensione dell'interpretazione costituzionale. È stato raccomandato anche agli studenti di giurisprudenza e dei settori affini.

La qualità della rilegatura fisica del libro è stata criticata, con pagine che si staccavano. Alcuni lettori hanno ritenuto che i commenti diretti di Scalia fossero insufficienti e che chi non ha familiarità con i concetti giuridici potrebbe trovare alcune parti difficili da comprendere.

(basato su 14 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law - New Edition

Contenuto del libro:

Conosciamo tutti l'immagine del giudice immensamente intelligente che discerne la migliore norma di diritto comune per il caso in questione. Secondo il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia, un giudice di questo tipo può destreggiarsi tra i casi precedenti per raggiungere l'obiettivo desiderato: “distinguere un caso precedente alla sua sinistra, affrontarne un altro alla sua destra, allontanarsi da un altro precedente che lo sta per colpire alle spalle, finché (bravo!) non raggiunge l'obiettivo: la buona legge”. Ma questa mentalità da common law, che è appropriata al suo posto, è adatta anche all'interpretazione legislativa e costituzionale? In un saggio arguto e pungente, il giudice Scalia risponde a questa domanda con un secco no.

Nell'esplorare la trascurata arte dell'interpretazione statutaria, Scalia esorta i giudici a resistere alla tentazione di utilizzare l'intenzione legislativa e la storia legislativa. A suo avviso, è incompatibile con il governo democratico permettere che il significato di uno statuto sia determinato da ciò che i giudici pensano che i legislatori intendessero piuttosto che da ciò che il legislatore ha effettivamente promulgato. Rifuggendo dal judicial lawmaking che è l'essenza della common law, i giudici dovrebbero interpretare statuti e regolamenti concentrandosi sul testo stesso. Scalia estende poi questo principio al diritto costituzionale. Propone di abbandonare l'idea di una Costituzione in continua evoluzione e di prestare attenzione al significato originale della Costituzione. Pur non aderendo al "costruzionismo rigoroso" che impedirebbe di applicare la Costituzione alle circostanze moderne, Scalia respinge con forza l'idea che i giudici possano "introdurre di nascosto" nuovi diritti o negarne di vecchi utilizzando, ad esempio, la clausola del giusto processo. In effetti, una simile discrezionalità giudiziaria potrebbe portare alla distruzione della Carta dei diritti, se la maggioranza dei giudici volesse mai raggiungere questo obiettivo indesiderabile.

Questo saggio è seguito da quattro commenti dei professori Gordon Wood, Laurence Tribe, Mary Ann Glendon e Ronald Dworkin, che affrontano le idee del giudice Scalia sull'interpretazione giudiziaria da diversi punti di vista. Nello spirito del dibattito, il giudice Scalia risponde a questi critici.

Con una nuova prefazione che discute l'impatto, la giurisprudenza e l'eredità di Scalia, questo scambio arguto e pungente illumina la genialità di una delle menti giuridiche più influenti del nostro tempo.