Tutti i giudici sono politici, tranne quando non lo sono: Ipocrisie accettabili e Stato di diritto

Recensioni dei lettori

Le recensioni criticano il libro di Keith J. Bybee “All Judges Are Political - Except When They Are Not” (Tutti i giudici sono politici, tranne quando non lo sono), sostenendo che, pur presentando la premessa che i giudici spesso governano sulla base di un'ideologia personale mascherata dalla retorica dell'imparzialità, non riesce a esplorare questioni più profonde sul comportamento giudiziario. L'autore cerca di giustificare questa ipocrisia come benefica per la società, ma viene criticato per aver confuso le ipocrisie sociali quotidiane con le responsabilità giudiziarie.

Il libro riconosce una verità ampiamente accettata: le decisioni dei giudici possono riflettere le loro preferenze ideologiche. Suscita una discussione sull'ipocrisia nel sistema giudiziario, indicando che tale comportamento può avere un ruolo funzionale nel mantenimento della società civile.

Il libro viene criticato per la mancanza di profondità dell'analisi, non riuscendo ad affrontare questioni importanti sul comportamento giudiziario e sulle condizioni in cui i giudici subordinano le loro opinioni politiche. L'argomentazione dell'autore secondo cui l'ipocrisia giudiziaria è benefica è considerata inappropriata, in quanto confonde le aspettative giudiziarie sistemiche con le norme sociali quotidiane. Nel complesso, il libro non soddisfa le aspettative di fornire una solida esplorazione dell'argomento.

(basato su 1 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

All Judges Are Political--Except When They Are Not: Acceptable Hypocrisies and the Rule of Law

Contenuto del libro:

Viviamo in un'epoca in cui per qualcuno l'attivista giudiziario che legifera dalla panchina è un arbitro imparziale che interpreta equamente la legge. Dopo che la Corte Suprema ha posto fine alle elezioni presidenziali del 2000 con la sua decisione nel caso Bush contro Gore, molti critici hanno sostenuto che i giudici avevano semplicemente votato le loro preferenze politiche. Ma il giudice Clarence Thomas, insieme a molti altri, non era d'accordo e ha insistito sul fatto che la Corte aveva agito secondo i principi legali, affermando: Vi prego, qualunque cosa facciate, di non cercare di applicare le regole del mondo politico a questa istituzione.

Non si applicano.

La legittimità dei nostri tribunali si basa sulla loro capacità di dare risposte ampiamente accettabili a questioni controverse. Tuttavia, gli americani sono divisi nel ritenere che i nostri tribunali operino sulla base di principi giuridici imparziali o di interessi politici. Paragonando la legge alla pratica della cortesia comune, Keith Bybee spiega come i nostri tribunali non solo sopravvivano a questi sospetti di ipocrisia, ma in realtà dipendano da essi.

Il diritto, come la cortesia, fornisce un mezzo per andare d'accordo. Inquadra le controversie in modi collettivamente accettabili ed è una pratica abituale, inculcata nella mente dei cittadini dalla cultura popolare e dalle istituzioni formali. Lo Stato di diritto, quindi, non è né particolarmente equo né privo di tensioni paradossali, ma resiste. Sebbene lo scetticismo pervasivo dell'opinione pubblica faccia temere una crisi giudiziaria e un collasso istituzionale, tale scetticismo è anche espressione del funzionamento ordinario del nostro sistema giuridico.