Perdere per vincere: Perché le maggioranze congressuali fanno politica invece di legiferare

Titolo originale:

Losing to Win: Why Congressional Majorities Play Politics Instead of Make Laws

Contenuto del libro:

La maggior parte di tutti, elettori, scienziati politici e persino legislatori, pensa che il Congresso sia disfunzionale. Invece di risolvere i problemi, democratici e repubblicani passano il tempo a fare politica. In questi giorni Capitol Hill sembra più un luogo per bisticciare che per approvare leggi. La realtà è più complicata. Sì, a volte il Congresso è rotto. Ma a volte è produttivo. Cosa spiega questa variazione? Perché i Democratici e i Repubblicani scelgono di legiferare o di ottenere punti politici? E perché alcune questioni sono così politicizzate da sfociare in una guerra partigiana, mentre altre rimangono sicure per il compromesso?

Perdere per vincere risponde a queste domande attraverso un'inedita teoria dell'agenda-setting. A differenza di altre ricerche che studiano i progetti di legge che diventano legge, Jeremy Gelman parte dalla prospettiva opposta. Studia il motivo per cui i partiti di maggioranza accettano consapevolmente le proposte di legge "dead-on-arrival" (DOA), ovvero le idee che tutti sanno che perderanno. In questo modo, sostiene che le decisioni dei partiti del Congresso di giocare a fare politica invece di scendere a compromessi, e gli argomenti su cui scelgono di litigare, sono strategici e prevedibili. Gelman scopre che le disfunzioni legislative nascono da una relazione reciprocamente vantaggiosa tra un partito di maggioranza al Congresso, che cerca di conquistare un governo unificato, e i gruppi di interesse suoi alleati, che cercano di attuare le loro politiche. L'autore sfida anche la saggezza convenzionale secondo cui la legislazione DOA è un teatro politico. Seguendo le proposte di legge nel tempo, Gelman dimostra che alcune idee che in passato erano morte in partenza alla fine diventano legge. In questo modo, idee considerate oggi troppo estreme o di parte possono produrre cambiamenti politici futuri di lunga durata.

Attraverso la sua analisi, Gelman fornisce una spiegazione originale del perché entrambi i partiti perseguono il bisticcio partitico che gli elettori trovano così frustrante. Egli va oltre le argomentazioni convenzionali secondo cui la nostra politica discordante è solo il risultato della polarizzazione politica. Analizza invece da vicino le circostanze specifiche che danno origine alle disfunzioni legislative. Il risultato è una prospettiva fresca e diretta sulla domanda che tutti ci siamo posti prima o poi: "Perché i democratici e i repubblicani non riescono a smettere di litigare e a concludere qualcosa? ".