Patriarchi perplessi: La paternità tra gli oppositori neri e i difensori bianchi della schiavitù

Titolo originale:

Perplexing Patriarchies: Fatherhood Among Black Opponents and White Defenders of Slavery

Contenuto del libro:

Perplexing Patriarchies esamina l'uso retorico (e l'esperienza vissuta) della paternità tra tre abolizionisti afroamericani e tre dei loro avversari bianchi a favore della schiavitù negli Stati Uniti durante il XIX secolo. Sia gli abolizionisti di spicco (Frederick Douglass, Martin Delany e Henry Garnet), sia i principali sostenitori della schiavitù (Henry Hammond, George Fitzhugh e Richard Dabney), facevano appello all'immagine popolare del padre, del marito e del capofamiglia per attaccare o giustificare la schiavitù.

Come e perché questi individui opposti potevano fare appello allo stesso ideale di paternità per giungere a conclusioni completamente diverse e opposte? Questo libro cerca di trovare una risposta riconoscendo innanzitutto che sia gli abolizionisti sia i pro-schiavisti condividevano preoccupazioni simili sullo status contestato della paternità nel XIX secolo. Tuttavia, a causa di sottili differenze nei loro presupposti di partenza e di scelte diverse su quali parti delle responsabilità di un padre enfatizzare, gli abolizionisti neri concepirono un padre ideale che proteggeva l'autonomia dei suoi dipendenti, mentre i pro-schiavisti ne concepirono uno la cui autorità richiedeva la subordinazione di coloro che proteggeva.

Scoprendo che queste differenze derivavano da scelte di assunti di partenza e di enfasi piuttosto che da un totale disaccordo su quale dovesse essere il ruolo del padre, questo lavoro rivela che gli abolizionisti neri non criticavano radicalmente le convenzioni di genere del loro tempo, ma lavoravano in modo innovativo all'interno di tali convenzioni per orientarle verso la riforma sociale. Questa scoperta apre agli storici un nuovo modo di considerare come i popoli oppressi abbiano negoziato i confini intellettuali delle società che li hanno oppressi: Non necessariamente rompendo completamente con quei confini, né accettandoli passivamente, ma sintetizzando ingegnosamente una visione del mondo all'interno dei loro confini che permettesse ancora libertà e autonomia personale.