Padroneggiare la logica degli scacchi

Recensioni dei lettori

Le recensioni presentano una prospettiva divisa sul libro, con forti elogi da parte di alcuni lettori che lo ritengono un'eccezionale risorsa per l'allenamento, soprattutto per i giocatori al di sotto di un certo punteggio, mentre altri lo criticano per essere fuorviante, eccessivamente semplicistico e privo di profondità o approfondimenti.

Elevata accuratezza delle soluzioni confermata dai motori scacchistici, spiegazioni uniche e profonde delle mosse, lettura coinvolgente e accattivante, raccomandata per i giocatori sotto i 1800 OTB e una buona risorsa per l'allenamento scacchistico.

Titolo fuorviante, eccessivamente semplicistico per i giocatori avanzati, manca di importanti concetti di strategia scacchistica e si lamenta della chiarezza e della profondità delle spiegazioni.

(basato su 6 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Mastering Chess Logic

Contenuto del libro:

Cosa distingue esattamente i più grandi giocatori di tutti i tempi, come Magnus Carlsen, Bobby Fischer e Garry Kasparov? Gli aspetti fondamentali degli scacchi (calcolo, studio della teoria delle aperture e abilità tecnica nell'endgame) sono ovviamente di grande importanza. Tuttavia, la parte più misteriosa dell'abilità scacchistica risiede nel processo di pensiero.

In particolare: - Come si fa a valutare certe mosse come migliori di altre? - Come si fa a migliorare la propria sensibilità al gioco? Questo libro affronta questo aspetto degli scacchi che non è stato sufficientemente esplorato: la logica del gioco. Spiegherà come funzionano gli scacchi a livello fondamentale. Gli argomenti comprendono: - Cosa pensare quando si valuta una posizione.

- Come formulare ed eseguire i piani. - Come generare e sfruttare l'iniziativa.

Il lettore ha inoltre la possibilità di mettere alla prova il proprio processo decisionale con 270 esercizi pratici. Questi sono per lo più concepiti per sviluppare la comprensione, in quanto la giustificazione delle mosse è più importante dell'effettiva risposta corretta.