Le neuroscienze possono cambiare la nostra mente?

Recensioni dei lettori

Il libro esplora i limiti e le implicazioni dell'attuale entusiasmo per le neuroscienze, mettendo in discussione i suoi contributi alla comprensione del comportamento umano e dei problemi sociali. Gli autori sostengono una visione olistica degli individui piuttosto che ridurli a mere funzioni cerebrali, sottolineando l'importanza dei contesti sociali, politici ed educativi.

Il libro è apprezzato per la sua accessibilità, soprattutto per i lettori non esperti, e offre un sano scetticismo nei confronti delle affermazioni eccessive delle neuroscienze. Fornisce una chiara panoramica del contesto storico e dell'attuale comprensione delle neuroscienze, esortando al contempo alla cautela riguardo ai suoi limiti. Molti recensori hanno trovato preziose le sue intuizioni, in particolare per quanto riguarda le politiche sociali e le implicazioni etiche delle neuroscienze.

I critici hanno notato che il libro manca di prove sostanziali a sostegno delle sue affermazioni e a volte respinge concetti scientifici consolidati senza un'adeguata giustificazione. Alcuni hanno trovato la scrittura eccessivamente accademica o prolissa, rendendo il libro meno coinvolgente. Inoltre, il libro potrebbe non soddisfare coloro che cercano ricerche all'avanguardia o risposte definitive alle domande sul potenziale impatto delle neuroscienze.

(basato su 18 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Can Neuroscience Change Our Minds?

Contenuto del libro:

Le neuroscienze, con le loro stupefacenti nuove tecnologie, stanno scoprendo il funzionamento del cervello e forse anche della mente. Il prefisso "neuro" si riversa in ogni ambito della vita, dalla neuroestetica alla neuroeconomia, dalla neurogastronomia alla neuroeducazione.

Con la sua promessa di curare i mali fisici e sociali, il governo vede le neuroscienze come uno strumento per aumentare il "capitale mentale" dei figli degli indigenti e dei disoccupati. Il governo mette da parte l'intensificarsi della povertà e della disuguaglianza, sostenendo invece che basare l'educazione e l'istruzione dei bambini sulla scienza del cervello trasformerà la salute e la ricchezza del bambino e della nazione.

Steven Rose, neuroscienziato, e Hilary Rose, sociologa della scienza, sono i principali critici delle neuropretese, e analizzano con scetticismo queste affermazioni e la scienza che le sottende, distinguendo il sensato dall'olio di serpente. Esaminando i modi in cui la scienza è plasmata e modella l'economia politica del neoliberismo, essi sostengono che le neuroscienze da sole non sono in grado di sostenere il peso di queste speranze.