In difesa del controllo delle armi

Recensioni dei lettori

Il libro offre un esame filosofico del dibattito sul controllo delle armi, presentando argomenti a favore di una regolamentazione più severa delle armi da fuoco. È descritto come tempestivo e informativo, il che lo rende una lettura essenziale per i politici. Tuttavia, soffre di significativi problemi di editing.

Il libro è tempestivo, informativo, stimolante e convincente. Ha un approccio filosofico che rimane accessibile a un pubblico generale. La sofisticata analisi di LaFollette sostiene la giustificazione morale di norme più severe sulle armi da fuoco, rendendolo essenziale per coloro che sono coinvolti nel dibattito sul controllo delle armi.

L'edizione presenta frequenti errori di stampa, tra cui problemi con l'accordo soggetto-verbo, che pregiudicano l'esperienza di lettura. Desta preoccupazione la qualità dell'editing da parte dell'editore.

(basato su 2 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

In Defense of Gun Control

Contenuto del libro:

Il dibattito sul controllo delle armi è più complesso di quanto spesso si riconosca.

Quella che spesso viene formulata come un'unica domanda - se dobbiamo controllare le armi - è in realtà composta da tre distinte questioni politiche. Primo: a chi dovremmo permettere di avere armi? In secondo luogo, quali armi dovrebbero essere consentite? In terzo luogo, come dovremmo regolare l'acquisizione, la conservazione e il porto delle armi che le persone possono legittimamente possedere? Per rispondere a queste domande dobbiamo stabilire se (e quali) persone hanno il diritto di portare armi, che tipo di diritto hanno e quanto è stringente questo diritto.

Dobbiamo anche valutare le divergenti affermazioni empiriche su (a) il ruolo delle armi nel causare danni e (b) il grado in cui il possesso privato di armi può proteggere civili innocenti da attacchi di criminali, sia nelle loro case che in pubblico. Hugh LaFollette passa in rassegna le affermazioni concettuali, morali ed empiriche per valutare in modo equo le argomentazioni a favore e contro un serio controllo delle armi e, in ultima analisi, sostiene che gli Stati Uniti hanno bisogno di un controllo delle armi molto maggiore di quello attualmente in vigore nella maggior parte delle giurisdizioni.