Il nuovo ateismo: 10 argomentazioni che non reggono

Recensioni dei lettori

Il libro di Michael Poole esamina criticamente dieci argomentazioni di importanti nuovi atei come Dawkins e Hitchens, argomentando contro le loro affermazioni e presentando una prospettiva cristiana. Sebbene il libro sia conciso e accessibile, i recensori lo hanno trovato sia utile che poco approfondito in alcune aree, con conseguenti reazioni contrastanti.

Il libro è ben scritto e fornisce le sue argomentazioni in modo succinto, rendendolo un buon punto di partenza per coloro che cercano di capire il dibattito sul Nuovo Ateismo. Molti recensori hanno apprezzato il linguaggio chiaro e la presentazione diretta delle controargomentazioni, soprattutto per quanto riguarda la compatibilità tra scienza e fede. Il libro mette efficacemente in evidenza le fallacie logiche degli argomenti del Nuovo Ateismo e funge da manuale di argomentazione.

I critici hanno sottolineato che il libro è eccessivamente breve, lasciando alcuni argomenti poco sviluppati e privi di profondità. Diverse recensioni lo descrivono come superficiale, con l'incapacità di fornire sfide sostanziali a critiche ben note del cristianesimo. Alcuni hanno ritenuto che la prospettiva dell'autore fosse troppo ristretta e non affrontasse adeguatamente questioni complesse come il problema della sofferenza o fornisse prove solide dell'esistenza di Dio.

(basato su 17 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

The New Atheism: 10 Arguments That Don't Hold Water

Contenuto del libro:

Recentemente, i "nuovi" atei hanno pubblicato libri, articoli, pubblicità sugli autobus e programmi televisivi nel tentativo di convincere le persone a sposare la loro causa.

Attraverso queste tattiche sono riusciti a ottenere una grande quantità di attenzione pubblica e di esposizione mediatica, ma le loro argomentazioni sono davvero valide? Utilizzando l'analogia proposta dallo stimato filosofo Anthony Flew, Michael Poole esamina l'uso da parte dei nuovi atei della tattica argomentativa dei "10 secchi che perdono": presentare ai lettori una somma di argomenti che sono singolarmente difettosi, come se l'effetto cumulativo dovesse essere persuasivo. Questo esame più approfondito dei fatti rivela che i secchi sono, in effetti, a tenuta stagna.