Il mito dell'ordine internazionale: Perché gli Stati deboli persistono e le alternative allo Stato scompaiono

Recensioni dei lettori

Il libro sugli Stati deboli di Arun Chowdhury ha ricevuto recensioni contrastanti: è stato lodato per la sua profondità scientifica, ma è stato criticato per la sua accessibilità e per l'incapacità di rispondere a domande chiave sulla natura dei Paesi deboli.

Il libro offre una ricerca sofisticata e un'eccezionale ricerca sul tema degli Stati deboli, rendendolo una risorsa preziosa per chi studia le relazioni internazionali.

Lo stile di scrittura è descritto come eccessivamente accademico e di difficile comprensione, assomigliando a una tesina piuttosto che a materiale per lettori generici. Non affronta in modo adeguato le questioni importanti riguardanti la sopravvivenza dei Paesi deboli.

(basato su 2 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

The Myth of International Order: Why Weak States Persist and Alternatives to the State Fade Away

Contenuto del libro:

Nel febbraio 2011, i cittadini libici si sono ribellati a Muammar Gheddafi e lo hanno rapidamente destituito. La rapidità del crollo del regime ha sconcertato molti osservatori e la guerra civile che ne è seguita ha dimostrato che l'indice di Foreign Policy sugli Stati falliti era profondamente errato: nel 2010, infatti, il Pf aveva identificato 110 Stati che avevano più probabilità della Libia di cadere nel caos. Si sono sbagliati clamorosamente, ma questo indica un errore più grande nella saggezza della politica estera convenzionale: gli Stati falliti, o deboli e instabili, non sono anomalie, ma sono invece la maggioranza. Ci sono più Stati che assomigliano alla Libia che alla Svezia.

Perché la maggior parte degli Stati è debole e instabile? Prendendo spunto dal famoso detto di Charles Tilly secondo cui "la guerra ha fatto lo Stato e lo Stato ha fatto la guerra", Arjun Chowdhury sostiene che il problema risiede nella nostra errata equiparazione della democrazia e del potere economico alla stabilità. Ma le grandi guerre sono la vera fonte di stabilità: solo la crisi esistenziale che tali guerre hanno prodotto potrebbe portare i cittadini a sacrificare volontariamente le risorse che hanno permesso allo Stato di costruire le capacità necessarie alla sua sopravvivenza. Gli Stati in via di sviluppo nell'era postcoloniale non hanno mai sperimentato le esigenze che le grandi guerre interstatali hanno posto agli Stati europei e quindi i cittadini di queste nazioni non sono stati disposti a sacrificare le risorse che avrebbero costruito la capacità dello Stato. Ad esempio, l'India e il Messico sono democrazie consolidate con grandi economie. Nonostante i loro indici di stabilità, entrambi i Paesi sono tutt'altro che stabili: l'insurrezione maoista è attiva in quasi un quarto dei distretti indiani e il Messico è afflitto da violenza, traffico di droga e alti livelli di corruzione nelle amministrazioni locali. Inoltre, i due Paesi non sono efficaci nella riscossione delle entrate. Di conseguenza, non hanno la base imponibile necessaria per svolgere i compiti più fondamentali degli Stati moderni: controllare la violenza organizzata in un determinato territorio e fornire servizi di base ai cittadini. Secondo questo criterio, la maggior parte degli Stati del mondo - circa due terzi - sono Stati deboli.

Chowdury sostiene che una valutazione accurata della sicurezza internazionale richiede un cambiamento normativo: il linguaggio della debolezza e del fallimento smentisce il fatto che gli Stati forti sono eccezioni. Chowdhury ritiene che lo smantellamento di questa norma sia cruciale, in quanto incoraggia gli Stati in via di sviluppo a perseguire la costruzione di uno Stato attraverso la guerra, che è un approccio estremamente costoso, in termini di vite umane e di capitale. Inoltre, nella nostra epoca, tale approccio è destinato a fallire perché le guerre totali del passato sono altamente improbabili oggi. E, cosa altrettanto importante, le alternative non statali offerte non sono alternative valide. Nel bene e nel male, continueremo a vivere in un mondo dominato dagli Stati, dove la maggior parte di essi è debole. Controintuitivo e di ampio respiro, Il mito dell'ordine internazionale ci impone di ripensare radicalmente concetti fondamentali della politica internazionale come la stabilità politica e il fallimento degli Stati.