I poteri di guerra e di pace: La Costituzione e gli affari esteri dopo l'11 settembre

Recensioni dei lettori

Il libro di John Yoo esplora il quadro costituzionale relativo ai poteri di guerra e agli affari esteri, sostenendo la necessità di una significativa autorità presidenziale, che ha suscitato polemiche e dibattiti tra gli studiosi e i critici.

⬤ Il libro fornisce una chiara analisi del quadro costituzionale relativo alla guerra e alle relazioni internazionali, sottolineando i ruoli dei vari rami del governo. È ben studiato, scritto in modo accessibile e offre un contesto storico. Molti recensori l'hanno giudicato un contributo sostanziale al dibattito giuridico sui poteri presidenziali dopo il 9/1
⬤ .

I critici sostengono che le interpretazioni di Yoo promuovono un esecutivo troppo potente e mettono in discussione l'intento originario della Costituzione. Molti considerano le sue argomentazioni come giustificazioni per le azioni incostituzionali intraprese dall'amministrazione Bush, tra cui la tortura e l'azione militare unilaterale. Alcuni recensori hanno trovato il suo ragionamento non sufficientemente documentato e fuorviante rispetto ai controlli e agli equilibri.

(basato su 19 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9/11

Contenuto del libro:

Dopo gli attacchi dell'11 settembre agli Stati Uniti, l'amministrazione Bush è stata messa sotto accusa per i suoi metodi di lotta al terrorismo. La guerra contro Al Qaeda si è rivelata un pantano legale, con i critici che sostengono che la risposta dell'amministrazione in Afghanistan e in Iraq sia incostituzionale. La guerra al terrorismo - e, in senso più ampio, la decisione dell'amministrazione di ritirarsi dal Trattato ABM e dagli accordi di Kyoto - fa sì che molti si chiedano se il quadro costituzionale per prendere decisioni in materia di affari esteri sia stato scartato dall'attuale amministrazione.

John Yoo, già avvocato del Dipartimento di Giustizia, sostiene la necessità di un approccio completamente nuovo alla comprensione di ciò che la Costituzione dice sugli affari esteri, in particolare sui poteri di guerra e di pace. Guardando alla storia americana, Yoo sottolinea che da Truman e la Corea all'intervento di Clinton in Kosovo, i presidenti americani hanno dovuto agire con decisione sulla scena mondiale senza una dichiarazione di guerra. Sono in grado di farlo, sostiene Yoo, perché la Costituzione conferisce al Presidente, al Congresso e ai tribunali poteri molto diversi, imponendo loro di negoziare la politica estera del Paese. Yoo fonda la sua controversa analisi su una brillante ricostruzione della concezione originaria del potere negli affari esteri e la integra con argomentazioni basate sul testo costituzionale, sulla struttura e sulla storia.

Mescolando in modo accessibile argomenti storici e dibattiti politici attuali, I poteri di guerra e di pace sarà senza dubbio oggetto di un acceso dibattito. E se le questioni affrontate sono antiche e fondamentali come la stessa Costituzione, la risposta dell'America agli attacchi dell'11 settembre le ha rinnovate con forza e urgenza ancora maggiori.

"Il Presidente degli Stati Uniti può fare quello che vuole in tempo di guerra senza la supervisione del Congresso o dei tribunali? Quest'anno la questione è emersa in tutta la sua evidenza quando l'amministrazione Bush ha lottato per mantenere il suo approccio aggressivo alla detenzione e all'interrogatorio di sospetti combattenti nemici nella guerra al terrorismo. Ma questo è stato anche l'anno in cui le affermazioni dell'amministrazione sulla supremazia presidenziale hanno ricevuto la difesa intellettuale più sostenuta (in) I poteri di guerra e di pace" - Jeffrey Rosen, New York Times.

"La teoria di Yoo promuove una discussione franca sull'interesse nazionale e rende più difficile per i politici paragonare i conflitti politici a crisi costituzionali. Soprattutto, l'approccio di Yoo offre un modo per rinnovare il vigore democratico del nostro sistema politico" - David B. Rivkin Jr. e Carlos Ramos-Mrosovsky, National Review.