Gettysburg: La controversia Meade-Sickles

Recensioni dei lettori

Il libro “Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy” di Richard Sauers fornisce un'esplorazione dettagliata delle relazioni e degli eventi controversi tra i generali Meade e Sickles durante la battaglia di Gettysburg, concentrandosi in particolare sulla controversa decisione di Sickles di estendere la sua linea al Peach Orchard, che secondo molti mise a rischio la posizione dell'Unione. L'autore analizza varie fonti primarie e interpretazioni storiche per rivelare le battaglie politiche e personali che si scatenarono molto tempo dopo gli eventi reali della battaglia.

⬤ Ricercato ed esauriente, offre nuovi spunti di riflessione sulla controversia di Sickles
⬤ utilizza efficacemente testimonianze di prima mano
⬤ si confronta con il dibattito storico in modo critico
⬤ scritto in uno stile accattivante che mantiene vivo l'interesse del lettore
⬤ ideale per chi ha una conoscenza di base della battaglia di Gettysburg.

Richiede una conoscenza preliminare della battaglia di Gettysburg, il che può limitare l'accessibilità per i lettori occasionali; alcuni potrebbero trovare l'attenzione dettagliata su una controversia limitata rispetto a narrazioni storiche più ampie.

(basato su 4 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy

Contenuto del libro:

Il 2 luglio 1863, il secondo giorno di combattimenti a Gettysburg, il Magg. Gen.

Daniel E. Sickles, interpretando in modo controverso i suoi ordini, fece avanzare i suoi uomini oltre la linea stabilita dall'Unione, esponendo i suoi fianchi a un attacco confederato potenzialmente devastante. Poco dopo essere stato rimproverato dal suo comandante, il Maggior Generale George G.

Meade, per aver messo in pericolo l'intero esercito dell'Unione, Sickles fu colpito da una palla di cannone.

Tornò a Washington D.C. con una gamba amputata e l'orgoglio gravemente ferito.

Politico e avvocato prima della guerra, Sickles era già noto per essere stato la prima persona nella storia degli Stati Uniti ad essere assolta da un omicidio per temporanea infermità mentale. Durante la sua convalescenza nella capitale, Sickles difese le sue azioni a Gettysburg a chiunque volesse ascoltarlo, compreso il presidente Lincoln, e criticò Meade davanti alla Commissione del Congresso sulla condotta della guerra. Continuò a difendersi per anni dopo la guerra, mentre Meade rimase per lo più in silenzio.

Lo storico Richard A. Sauers distrugge molti miti comunemente diffusi sulla controversia, esaminando le prove in dettaglio. In questa affascinante analisi, sottolinea come il combattimento sia sempre complicato dai conflitti di personalità e dalle fragilità umane dei leader militari.

Dimostra inoltre che le distorsioni, come la versione di Sickles su Gettysburg, sono spesso accettate come fatti dagli storici e ripetute per le generazioni a venire. Sauers dimostra che le ingiuste manipolazioni di Sickles danneggiarono la reputazione di Meade per anni dopo la guerra.