Fondatori inconciliabili: Spencer Roane, John Marshall e la natura della Repubblica costituzionale americana

Recensioni dei lettori

Il libro fornisce una biografia ben studiata e concisa di Spencer Roane, teorico costituzionale in gran parte dimenticato e giudice della Corte d'Appello della Virginia, che si oppose alle decisioni federaliste di John Marshall. Il libro esplora le convinzioni di Roane sui diritti degli Stati e i suoi contributi significativi, anche se spesso trascurati, al diritto costituzionale americano, in particolare per quanto riguarda la decisione McCulloch v. Maryland.

Il libro è apprezzato per la sua brevità, la sua leggibilità e la sua capacità di condensare efficacemente principi giuridici complessi. Fa luce sull'importanza delle idee e dei contributi di Spencer Roane alla storia americana, fornendo approfondimenti sul contesto storico delle decisioni di John Marshall. L'autore è noto per le sue ricerche approfondite e per la chiarezza con cui presenta le argomentazioni di Roane.

Alcuni critici ritengono che il libro non sia sufficientemente equilibrato nel trattare equamente le argomentazioni di John Marshall, il che potrebbe portare a una comprensione incompleta dei dibattiti sull'interpretazione costituzionale. Inoltre, sebbene Roane sia rappresentato come una figura importante, il suo carattere è descritto come sgradevole, il che potrebbe scoraggiare alcuni lettori.

(basato su 4 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Irreconcilable Founders: Spencer Roane, John Marshall, and the Nature of America's Constitutional Republic

Contenuto del libro:

I virginiani dominano la storia degli Stati Uniti: Washington, Jefferson, Madison, Monroe, Patrick Henry, George Mason, George Wythe e John Marshall vi figurano in modo preminente. Il collega virginiano Spencer Roane (1762-1822), influente giurista e pensatore politico, fu per molti versi loro pari. Tuttavia, Roane è per lo più assente dai resoconti della prima America. La mancanza di interesse per Roane è notevole, dal momento che fu il leader filosofico dei jeffersoniani, architetto della dottrina dei diritti degli Stati, legislatore, saggista e, per ventisette anni, giudice della Corte Suprema della Virginia. Fu genero di Henry, confidente di Jefferson, fondatore dell'influente Richmond Enquirer e capo del "Richmond Junto".

Le opinioni di Roane stabilirono il controllo giudiziario degli atti legislativi dieci anni prima che il Presidente della Corte Suprema Marshall facesse lo stesso in Marbury v. Madison. Roane fece cadere anche la chiesa statale della Virginia. La sua discesa nel crepuscolo storico è ancora più curiosa se si considera la sua feroce critica - sia dalla panchina che nel Richmond Enquirer - alle decisioni nazionalistiche di Marshall. In effetti, il dibattito tra questi due giudici è forse la discussione più completa sul federalismo al di fuori delle dispute che si sono scatenate per la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti.

In Irreconcilable Founders, David Johnson utilizza il lungo conflitto di Roane con Marshall come zavorra per la prima biografia di questo giudice e teorico politico molto influente ma in gran parte dimenticato. Poiché le opinioni legali di Roane hanno ceduto il passo a quelle di Marshall, gli storici hanno avuto la tendenza a liquidarlo o a considerarlo poco più che un fastidioso gadget. Altrettanto responsabile della sua oscurità è la relativa inaccessibilità della vita di Roane: nessun archivio ospita i suoi documenti, nessuno studioso ha esaminato sistematicamente le sue opinioni legali e nessuno ha esaminato metodicamente i suoi saggi. Riunendo per la prima volta queste e altre fonti disparate, Johnson delinea con precisione la carriera, la personalità e la filosofia di Roane. Inoltre, sintetizza l'ampia giurisprudenza del giudice e analizza le sue previsioni sui pericoli di un potere federale incontrollato e di una Corte Suprema attivista. Sebbene i giuristi e i politici contemporanei abbiano ignorato le opinioni di Roane, molti nell'arena politica e legale odierna riecheggiano inconsapevolmente le sue opinioni con sempre maggiore frequenza, rendendo questa rivalutazione della sua vita e delle sue opinioni attuale e rilevante.