Fidati di noi, siamo esperti Pa: Come l'industria manipola la scienza e gioca con il vostro futuro

Recensioni dei lettori

Il libro esplora il rapporto tra scienza e relazioni pubbliche, evidenziando come gli interessi aziendali possano corrompere la ricerca scientifica e manipolare la percezione pubblica. L'obiettivo è promuovere un pensiero critico sulla credibilità degli studi scientifici in base alle loro fonti di finanziamento. Nonostante il contenuto avvincente, alcuni lettori hanno trovato difficile la lettura e hanno ritenuto che il libro abbia perso di vista i capitoli successivi.

⬤ Approfondimenti che aprono gli occhi sull'influenza delle pubbliche relazioni nella scienza e nei media.
⬤ Incoraggia il pensiero critico sugli studi scientifici e sulle loro fonti di finanziamento.
⬤ Ben studiato con numerosi esempi di manipolazione da parte delle aziende.
⬤ Fornisce informazioni preziose sulle tecniche di propaganda e sulle strategie di PR.
⬤ Coinvolgente per chi è interessato all'alfabetizzazione mediatica e all'influenza delle multinazionali.

⬤ Difficile da leggere per alcuni; il materiale può essere tecnico.
⬤ Il libro, a quanto pare, perde di attenzione dopo i capitoli iniziali, scivolando in un territorio eccessivamente politico.
⬤ Ci sono casi di pregiudizi percepiti, in particolare contro gli interessi aziendali.
⬤ La natura ripetitiva della discussione sulle malefatte delle aziende può diminuire l'impatto per alcuni lettori.
⬤ Alcune critiche alla scienza discussa possono essere viste come prive di equilibrio.

(basato su 48 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Trust Us, We're Experts Pa: How Industry Manipulates Science and Gambles with Your Future

Contenuto del libro:

Gli autori di I fanghi tossici fanno bene smascherano i metodi subdoli e diffusi utilizzati dall'industria per influenzare l'opinione pubblica attraverso esperti fasulli, dati falsificati e fatti inventati.

Contiamo sugli esperti. Contiamo su di loro per sapere per chi votare, cosa mangiare, come crescere i nostri figli. Li guardiamo in TV, li ascoltiamo alla radio, leggiamo le loro opinioni in articoli di riviste e giornali e in lettere all'editore. Ci fidiamo di loro per sapere cosa pensare, perché ci sono troppe informazioni in giro e non ci sono abbastanza ore in un giorno per risolverle tutte.

Dovremmo smettere di fidarci di loro proprio in questo momento.

Nel loro nuovo libro Fidati di noi, siamo esperti: come l'industria manipola la scienza e gioca d'azzardo con il tuo futuro, Sheldon Rampton e John Stauber, autori di I fanghi tossici fanno bene, offrono un'agghiacciante denuncia sulla fabbricazione di "esperti indipendenti".

Le aziende di pubbliche relazioni e le società sanno bene come sfruttare la vostra fiducia per farvi comprare ciò che hanno da vendere: Farvelo dire da una terza parte neutrale, come un professore o un pediatra, una mamma di calcio o un gruppo di vigilanza. Il problema è che queste terze parti di solito sono tutt'altro che neutrali. Sono state selezionate, coltivate e confezionate meticolosamente per farvi credere a ciò che hanno da dire, preferibilmente in un formato "obiettivo" come un telegiornale o una lettera all'editore. E in alcuni casi sono stati pagati profumatamente per le loro "opinioni".

Per esempio:

Pensate che le organizzazioni non profit si limitino a dare il loro marchio di approvazione sui prodotti? La Bristol-Myers Squibb ha pagato 600.000 dollari all'American Heart Association per il diritto di mostrare il nome e il logo dell'AHA nelle pubblicità del suo farmaco ipocolesterolemizzante Pravachol. SmithKline Beecham ha pagato 1 milione di dollari all'American Cancer Society per il diritto di utilizzare il suo logo nelle pubblicità dei farmaci antifumo Nicoderm CQ e Nicorette.

Pensate che uno studio di una prestigiosa università sia completamente imparziale? Nel 1997, il Centro di Ricerca sul Credito dell'Università di Georgetown ha pubblicato uno studio in cui si concludeva che molti debitori usano la bancarotta come scusa per sottrarsi ai loro obblighi nei confronti dei creditori. L'ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Lloyd Bentsen, citò lo studio in una rubrica del Washington Times e sostenne la necessità di modificare le leggi federali per rendere più difficile per i consumatori la richiesta di un'istanza di fallimento. Bentsen non ha menzionato che il Credit Research Center è interamente finanziato da società di carte di credito, banche, rivenditori e altri operatori del settore del credito; che lo studio stesso è stato prodotto con una sovvenzione di 100.000 dollari da VISA USA, Inc. e MasterCard International; e che lo stesso Bentsen è stato assunto come lobbista dell'industria del credito.

Pensate che tutte le organizzazioni di base siano veramente di base? Nel 1993 è nato un gruppo chiamato Mothers Opposing Pollution (MOP), che si definisce "il più grande gruppo ambientalista femminile in Australia, con migliaia di sostenitori in tutto il Paese". La loro causa: Una campagna contro le bottiglie di plastica del latte. Si è scoperto che la portavoce del gruppo, Alana Maloney, era in realtà una donna di nome Janet Rundle, socia d'affari di un uomo che si occupava di pubbliche relazioni per l'Association of Liquidpaperboard Carton Manufacturers, i produttori di cartoni di carta per il latte.

Pensate che se lo dice uno scienziato, deve essere vero? All'inizio degli anni '90, le aziende produttrici di tabacco hanno pagato segretamente tredici scienziati per un totale di 156.000 dollari per scrivere alcune lettere a influenti riviste mediche. Un biostatistico ricevette 10.000 dollari per scrivere una singola lettera di otto paragrafi che fu pubblicata sul Journal of the American Medical Association. Un ricercatore sul cancro ha ricevuto 20.137 dollari per aver scritto quattro lettere e un articolo di opinione su Lancet, il Journal of the National Cancer Institute e The Wall Street Journal.

Rampton e Sta...

".