Fai come dico (non come faccio): Profili dell'ipocrisia liberale

Recensioni dei lettori

Il libro “Do As I Say (Not As I Do)” di Peter Schweizer esplora le ipocrisie percepite tra le figure liberali di spicco che sostengono certi ideali pur vivendo in contraddizione con essi. In generale, i recensori hanno trovato il libro avvincente nella sua critica ai politici liberali e alle celebrità, rivelando i loro comportamenti personali rispetto alle dichiarazioni pubbliche. Mentre alcuni lettori hanno apprezzato l'esposizione ben studiata e lo stile di scrittura divertente, altri hanno notato che il libro si rivolge in gran parte a terreni già noti senza offrire nuovi spunti di riflessione.

⬤ Ben studiato e fornisce numerosi esempi di ipocrisia liberale.
⬤ Stile di scrittura coinvolgente che lo rende di facile lettura.
⬤ Espone le contraddizioni tra gli ideali liberali e i comportamenti personali dei personaggi pubblici.
⬤ Stimola il pensiero critico e la discussione sugli standard morali ed etici in politica.
⬤ Piacevole per chi apprezza la satira politica.

⬤ Può essere ripetitivo o prevedibile per i lettori che hanno familiarità con critiche simili.
⬤ Alcuni recensori sostengono che il libro manchi di profondità e non offra nuovi spunti di riflessione.
⬤ Si rivolge principalmente a un pubblico conservatore; può allontanare i lettori liberali.
⬤ I lettori mettono in guardia dal generalizzare che tutti i liberali si comportano in modo ipocrita, notando che non tutti gli individui corrispondono ai modelli descritti.

(basato su 311 recensioni dei lettori)

Titolo originale:

Do as I Say (Not as I Do): Profiles in Liberal Hypocrisy

Contenuto del libro:

"Non possiedo nemmeno un'azione". --Michael Moore.

I membri della sinistra liberale emanano un'aria di certezza morale. Si vantano di essere disinteressatamente impegnati nei più alti ideali e sembrano particolarmente sicuri della purezza delle loro motivazioni e della natura malvagia dei loro avversari. Per correggere le ingiustizie economiche e sociali, i liberali sostengono un'intera litania di politiche e principi: tasse progressive, azioni positive, maggiore regolamentazione delle aziende, aumento della tassa di successione, rigide norme ambientali, diritti dei bambini, diritti dei consumatori e molto, molto altro.

Ma vivono davvero queste convinzioni? Peter Schweizer ha deciso di indagare a fondo sulla vita privata di alcuni importanti liberali: politici come i Clinton, Nancy Pelosi, i Kennedy e Ralph Nader; commentatori come Michael Moore, Al Franken, Noam Chomsky e Cornel West; intrattenitori e filantropi come Barbra Streisand e George Soros. Utilizzando qualsiasi cosa, dalle transazioni immobiliari, ai registri del fisco, alle deposizioni in tribunale e alle loro stesse dichiarazioni pubbliche, ha cercato di esaminare se essi vivono davvero secondo i principi che sostengono con tanta sicurezza.

Ha trovato una lunga lista di contraddizioni evidenti. Michael Moore denuncia gli appaltatori del petrolio e della difesa come profittatori di guerra. Afferma inoltre di non avere un portafoglio azionario, ma possiede azioni di Halliburton, Boeing e Honeywell e svolge il suo lavoro di post-produzione cinematografica in Canada per evitare di pagare i salari sindacali negli Stati Uniti. Noam Chomsky si oppone al concetto stesso di proprietà privata e definisce il Pentagono "la peggiore istituzione della storia dell'umanità", eppure lui e sua moglie hanno guadagnato milioni di dollari con contratti per il Dipartimento della Difesa e possiedono due case lussuose. Barbra Streisand si vanta di essere un'attivista per l'ambiente, eppure possiede azioni di una famigerata società di strip-mining. Hillary Clinton sostiene il diritto delle tredicenni di abortire senza il consenso dei genitori, ma ha proibito alla tredicenne Chelsea di farsi il piercing alle orecchie e l'ha iscritta a una scuola che non distribuisce preservativi ai minori. Nancy Pelosi ha ricevuto il premio Cesar Chavez 2002 dalla United Farm Workers, eppure lei e suo marito possiedono un vigneto nella Napa Valley che utilizza manodopera non sindacalizzata.

La conclusione di Schweizer è semplice: il liberalismo alla fine costringe i suoi aderenti a diventare ipocriti. Si atteggiano in pubblico, ma quando si tratta di ciò che conta di più nella loro vita - la loro proprietà, la loro privacy e i loro figli - abbandonano i loro principi liberali e abbracciano quelli conservatori. Schweizer espone così la contraddizione alla base del liberalismo: se queste idee non funzionano per gli stessi individui che le promuovono, come possono funzionare per il resto di noi?