Autonomia morale politicamente corretta: Il cristianesimo assediato! Come far bollire la pentola che si sta sciogliendo

Recensioni dei lettori

Attualmente non ci sono recensioni dei lettori. La valutazione si basa su 2 voti.

Titolo originale:

Politically Correct Moral Autonomy: Christianity Besieged! Stirring the Melting Pot to a Boil

Contenuto del libro:

Su quali basi dovremmo accettare o rifiutare le filosofie politiche o sociali che insistono sul fatto che la natura umana, la saggezza umana e la cooperazione umana hanno il potenziale per risolvere le nostre questioni e i nostri problemi se acquistiamo la moralità sposata dalla politica liberale e dalle risoluzioni liberali? Dovremmo schierarci con i progressisti che vedono la maggior parte delle persone come buone, libere di autodeterminare i propri standard e che faranno la cosa giusta se ne avranno l'opportunità? O con i giusti contratti politici e sociali proposti dal partito "corretto" che vede la moralità del governo liberale come il nostro modo corretto di raggiungere la pace e la prosperità? I cristiani dovrebbero avere un posto a tavola? La sfida, in questo caso e in tutti i dibattiti di questo genere, è quella di stabilire quali siano gli standard e le pratiche morali accettabili che rappresentano accuratamente la volontà della maggioranza senza negare i diritti legali, sociali e morali della minoranza. La questione diventa poi come applicare correttamente questi standard. A questo punto, ogni parte dovrebbe essere sfidata a presentare prove e fatti che confutino o dimostrino che le soluzioni o le riforme proposte possono essere convalidate da un'autorità obiettiva o da una fonte imparziale. A questo punto, il dibattito richiede la prova o la conferma che le autorità identificate sono affidabili e irreprensibili. L'autorità è una persona, un'istituzione, un documento o un leader carismatico?

Quali prove o esperienze passate confermano la loro integrità e saggezza nel trattare il problema in questione? Se combinate o diffondete l'autorità delle quattro diverse entità sopra elencate, è più probabile che otteniate soluzioni soggettive basate sulla natura umana e sull'esperienza umana o soluzioni divine basate sulla teologia e sulla pratica cristiana? Uno standard insisterà sul fatto che il merito, l'integrità, l'onore e la responsabilità personale sono il modo migliore per creare relazioni più etiche e armoniose, mentre l'altro guarda più all'equità, all'inclusione e all'uguaglianza come chiavi per l'armonia e la prosperità. È qui che il problema si pone. Può un uomo, un partito politico o un'istituzione rivendicare la superiorità su tutte le altre autorità? Se sì, quale? Nel nostro sistema di governo, un presidente e, nella maggior parte dei casi, il suo partito politico governano per quattro anni. Spesso cambiano drasticamente l'atmosfera morale ed etica, confutando la direzione dell'amministrazione precedente. I nostri controlli e contrappesi sono principalmente manipolati politicamente dal partito al potere e spesso sono più truccati che equilibrati. Il nostro sistema deve basarsi sulla verità scritturale, il cui valore predefinito è la responsabilità etica su tutti i fronti, o continuare a percorrere una strada in cui ciò che è politicamente pragmatico e pluralistico per mantenere il controllo e il potere è il valore predefinito? La correttezza politica non può accontentare sempre tutte le persone. Niente può farlo.

Quali gruppi allora dovrebbero avere la priorità: gli individui e le organizzazioni etici, responsabili e sacrificali, o i gruppi egoisti che si sentono in diritto di ottenere privilegi o diritti speciali? Meritocrazia o ipocrisia? L'etica di Dio o la moralità della politica identitaria dell'uomo?